אורן נ' שלג לבן (1986) בע"מ

החלטה

לפני בקשה לתיקון טעות סופר בכתב ההגנה.

1.במעמד הדיון המוקדם ציינה ב"כ המבקשת כי עליה לבדוק מדוע אין התייחסות לרכיב החופשה בכתב ההגנה. בהתאם, ניתנה לנתבעת שהות על מנת להודיע אם בכוונתה לבקש תיקון כתב ההגנה, וזאת אם הצדדים לא יגיעו להסכמוצץ עוד במעמד הדיון הסכים ב"כ המשיב לתיקון המבוקש בכפוף לחיוב בהוצאות.

2.בבקשה שלפני נטען כי אין בכוונת המבקשת לעתור לתיקון כתב ההגנה, אלא ל"תיקון טעות סופר, באופן שיתווסף בסעיף 17 לאחר המילים: מוכחש האמור בסעיף 13 לכתב התביעה המילים 'שעניינו ימי חופשה ומוכחש האמור בסעיף 14'".

3.המשיב מתנגד לבקשה כפי שנוסחה וחוזר על הסכמתו לתיקון בכפוף לתשלום הוצאות.

4.בסעיף 13 לכתב התביעה מפורט רכיב התביעה והחישוב של פדיון ימי החופשה הנתבעים על-ידי המשיב, הרי שבכתב ההגנה כתוב בהתייחס לסעיף 13 כך:

"מוכחש האמור בסעיף 13 לכתב התביעה שעניינו דמי הבראה (הדגשה במקור, ד.ד.), בכל הנוגע לסכום הנדרש אך לא לעצם הזכאות. בכפוף לתקופת ההתיישנות זכאי היה התובע לדמי הבראה בגין 14 ימים ובסך 4,914 ₪, לתובע שולמו בגין רכיב זה 1,420 ₪ בתלוש מרץ 2010, ו- 2,187 ₪ בתלוש מרץ 2011, לפיכך זכאי התובע להפרש דמי הבראה הסך 1,307 ₪.

5.עינינו הרואת, אם כן, כי אין בכתב ההגנה התייחסות לרכיב דמי החופשה, ולפיכך התיקון המבוקש אינו בגדר תיקון "טעות סופר" אלא תיקון לכל דבר ועניין. לפיכך, בהסכמת המשיב ועל מנת לאפשר דיון בכל המחלוקות, אני מתירה את התיקון המבוקש.

כמקובל במקרה של תיקון כתבי טענות, ובשל הצורך במתן תגובה לבקשה, אני מחייבת את המבקשת בהוצאות הבקשה והתיקון בסך 1,000 ₪, שישולמו למשיב תוך 30 ימים מהיום.

ניתנה היום, י' תמוז תשע"ג, (18 יוני 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: